Проза периода Великой Отечественной войны (публицистика военных лет. Тематическое и стилевое многообразие рассказа в годы войны

На страницах прозаических произведений мы находим своеобразную летопись войны, достоверно передававшую все этапы великой битвы советского народа с гитлеровским фашизмом.

Русская литература стала литературой одной темы - темы войны, темы Родины. Писатели дышали единым дыханием с борющимся народом и чувствовали себя “окопными поэтами”, а вся литература в целом, про выражению А. Толстого, была “голосом героической души народа”.

Советская литература военного времени была многопроблемной и многожанровой. Стихотворения, очерки, рассказы, пьесы, поэмы, романы создавались нашими писателями в годы войны.

Опираясь на героические традиции русской и советской литературы, проза времен Великой Отечественной войны достигла больших творческих вершин.

Для прозы военных лет характерны усиление ро мантических и лирических элементов, широкое использование художниками декламационных и песенных интонаций, ораторских оборотов, обращение к таким поэтическим средствам, как аллегория, символ, метафора.

Традиции литературы Великой Отечественной войны - это фундамент творческих поисков современной советской прозы. Без этих традиций, в основе которых лежит ясное понимание решающей роли народных масс в войне, их героизма и беззаветной преданности Родине, невозможны были бы успехи, которыедостигнуты советской “военной” прозой сегодня.

Свое дальнейшее развитие проза о Великой Отечественной войне получила в первые послевоенные годы. Продолжал работу над романом “Они сражались за Родину” Шолохов. Появились в первое послевоенное десятилетие и ряд произведений, над которыми плодотворно работали такие писатели, как Симонов, Коновалов, Стаднюк, Чаковский, Авижюс, Шамякин, Бондарев, Астафьев, Быков, Васильев.

Значительных успехов военная проза достигла на современном этапе своего развития.

Большой вклад в развитие советской военной прозы внесли писатели так называемой “второй войны”, писатели-фронтовики, вступившие в большую литературу в конце 50-х - начале 60-х годов. Это такие прозаики, как Бондарев, Быков, Ананьев, Бакланов, Гончаров, Богомолов, Курочкин, Астафьев.

В творчестве писателей-фронтовиков, в их произведениях 50-60-х годов, по сравнению с книгами предшествующего десятилетия усиливался трагический акцент в изображении войны.

Война в изображении прозаиков-фронтовиков - это не только и даже не сколько эффектные герои ческие подвиги, выдающиеся поступки, сколько утомительный каждодневный труд, труд тяжелый, кровавый, но жизненно необходимый. И именно в этом каждодневном труде и видели советского человека писатели “второй войны”.

Тема Великой Отечественной войны - вообще центральная в творчестве Героя Социалистического Труда, лауреата Ленинской и Государственной премий Константина Михайловича Симонова (выезжал в качестве корреспондента в места боев). Свидетель и участник грандиозных событий, он почти все свои произведения посвятил событиям военного времени. Сам Симонов отмечал, что почти все, что им создано, “связано с Великой Отечественной войной” и что он “до сих пор был и продолжает оставаться военным писателем”.

Симонов создал стихотворения, вписавшие его имя в историю поэзии Великой Отечественной войны. Его перу принадлежат пьесы о войне, о себе он говорит так: “Я сам себя ощущаю прозаиком. Все главное в моей работе много лет уже связано с прозой...”

Проза Симонова многогранна и разнообразна по жанрам. Очерки и публицистика, рассказы и повести, роман “Товарищи по оружию”, трилогия “Живые и мертвые” - все говорит о ключевых моментах Великой Отечественной войны, в которых проявились мужество нашего народа, жизнестойкость государства.

Общая тенденция нашей военной прозы к более широкому и более объективному изображению Великой Отечественной войны сказалась и на творчестве писателей “второй волны”, многие из которых пришли к мысли о том, что сегодня писать о войне с позиции взводного или ротного командира уже не достаточно, что надо охватывать более широкую панораму событий.

Дистанция времени, помогая писателям-фронтовикам увидеть картину войны гораздо яснее и в большем объеме, когда появились первые их произведения, была одной из причин, обусловивших эволюцию их творческого подхода к военной теме.

Прозаики, с одной стороны, использовали свой военный опыт, а с другой - опыт художественный, позволивший им успешно реализовать свои творческие замыслы.

Подводя итог сказанному, можно отметить, что развитие прозы о Великой Отечественной войне со всей очевидностью показывает, что в кругу основных ее проблем главной, стоящей на протяжении более чем сорока лет в центре творческого поиска наших писателей, являлась и является проблема героизма. Особенно заметно это в творчестве писателей-фронтовиков, крупным планом показавших в своих произведениях героизм наших людей, стойкость солдат.

На примере художественных произведений, публицистики, писем и дневниковых записей анализируется отношение творческой интеллигенции к войне в 1916 году, в преддверии грядущей катастрофы. Исследуются социально-этические проблемы, возникшие в отношениях правительства и прессы, гражданская позиция русских писателей. Ключевые слова: Первая мировая война, русская литература о войне, революция, гражданская позиция писателя.

Известные слова В. Маяковского «…в терновом венце революций / грядет шестнадцатый год» нередко приводятся как один из примеров художественного провидения в начале двадцатого столетия. О грядущей катастрофе немало было сказано и написано литераторами, публицистами, общественными деятелями во время Первой мировой войны, особенно накануне 1917 года. Так, например, вышедший в 1916 г. отдельным изданием роман «Петербург» А. Белого (написан в 1914 г.) стал поводом для полемики о пути России, об отношении к революционной идее. Современники не увидели изображение революции, но почувствовали «сгущенную атмосферу неразрешимой гибельности» между двумя началами России: «темным, восточным, изначальнопервобытным» и – петербургским, рационалистическим» . «Для нас, не чистых политиков, – писала З. Гиппиус, – людей, не ослепленных сложностью внутренних нитей, для нас, не потерявших еще человеческого здравого смысла, – одно было ясно: война для России, при ее современном политическом положении, не может окончиться естественно. Раньше конца ее – будет революция.

Это предчувствие, – более, это знание, разделяли с нами многие» . Чем может закончиться война? Когда произойдет и какой она будет эта революция? Эти и подобные им вопросы, пульсируя, с разной интенсивностью, звучали в 1916 году. Но не этим, определением точной даты будущей революции, ее характером, интересна литература этого года. Она интересна, говоря словами З. Гиппиус, «неосязаемой работой мысли и духа». К 1916 году – третьему году войны – отечественная литература обрела весомый опыт художественного изображения войны XX столетия. Страницы поэзии и прозы военных лет запечатлели патриотический порыв первых месяцев войны, разочарование 1915-1916 гг. и начавшийся пересмотр системы ценностей к концу войны.

В отечественной литературе 1916 г. о войне обращают на себя внимание глубина художественного осмысления войны, сдержанность в выражении чувств. Так, в отклике на книгу стихов Н. Клюева «Мирские думы» (1916) было сказано, что война заставила «жадно прислушиваться к голосам деревни», которую литература променяла «на разную западную безвкусицу и трескучую дешевку модернизма» . Проза И. Шмелѐва о военной деревне, или, точнее, о глубинной России во время войны в цикле очерков и рассказов «Суровые дни» (1916) засвидетельствовала интерес отечественной литературы не только к восприятию войны народом, но и к его жизни в военное лихолетье, его психологии, национальным особенностям

Значительные перемены произошли не только в прозе, но и поэзии. Сопоставляя ура-патриотическую поэзию начала войны с поэзией пролетарских поэтов 1916 года, критик писал, в частности, что стихи рабочих «не являются выражением пафоса войны как такового», «в отличие от поэтов, оглушивших нас своими барабанами». В начале войны рабочая интеллигенция заговорила о «непротивлении войне, затем с успехами немцев нашла свое отражение «идея защиты от врага» . «Война несколько оборвала то течение в нашей художественной литературе, которое сложилось под непосредственным психологическим давлением тяжелого похмелья пятого года (А. Соболь «Пыль», В. Винниченко «На весах жизни», Г. Чулков «Сережа Нестроев», И. Новиков «Между двух зорь», Р. Григорьев «Недавнее»). Во всех этих произведениях публицистика преобладает над художественностью, все они обнаруживают «тягу к пересмотру старых ценностей» . В восприятии войны в 1916 г. возник какой-то труднообъяснимый парадокс: когда война начиналась, она привлекала большее внимание и интерес, хоть и не была оборонительной.

Приняв затяжной характер, а потом став оборонительной, война перестала интересовать общество. Сотни тысяч соотечественников, погибающих в окопах, оказались словно забытыми. Не менее важно, чем пушки и масло, было единство фронта и тыла – естественное требование для каждой воюющей страны. Есть основания констатировать, что в силу причин социальнополитического характера российское общество недостаточно поддерживало дух воюющих. В 1916 году в уставшей от войны стране вспыхнули споры об ее окончании, которые нередко отличались взаимным непониманием. Кажущееся или действительное единение интеллигенции и правительства или так называемая «политика внутреннего мира» первых месяцев войны были нарушены. Быстро растущее революционное движение обостряло политический кризис. Зазвучали обвинения в национализме и шовинизме, в отсутствии патриотизма и т. д. Зазвучали обвинения в адрес печати и литературы в том, что в обществе создалась крайне нездоровая атмосфера. Так, 28 февраля 1916 г. в Обществе деятелей периодической печати С. П. Мельгунов (сотрудник газеты «Русские Ведомости») прочитал доклад, который был впоследствии опубликован брошюрой под заголовком «О современных литературных нравах». Он сказал: «Наша печать за самым малым исключением повинна в тяжком грехе распространения тенденциозных сведений, нервирующих русское общество, культивирующих напряженную атмосферу шовинистической вражды, при которой теряется самообладание и способность критически относиться к окружающим явлениям». И дальше: «Война оказала разлагающее влияние на значительную часть нашей печати – она лишила ее морального авторитета» . Исходя из этих только слов многолетнего автора провинциального отдела «Русских Ведомостей» С. П. Мельгунова, можно сделать вывод, что задачи периодики данного времени виделись в том, чтобы способствовать спокойствию, самообладанию, способности критически относиться к происходящему. А разобраться обыкновенному человеку в происходящем было непросто.

«Война всколыхнула петербургскую интеллигенцию, – читаем в «Дневнике» З. Гиппиус, – обострила политические интересы, обострив в то же время борьбу партий внутри». И далее о множестве оттенков этой борьбы: «Либералы резко стали за войну – и тем самым в какой-то мере за поддержку самодержавного правительства. Знаменитый «думский блок» был попыткой объединения левых либералов (ка-де) с более правыми – ради войны. Другая часть интеллигенции была против войны, – более или менее; тут народилось бесчисленно множество оттенков» . В конце декабря 1916 г. она сетовала на то, «как бессильно мы, русские сознательные люди, враждуем друг с другом… не умея даже сознательно определить свою позицию и найти для нее соответственное имя» .

По словам З. Гиппиус, именем «пораженцев» была окрещена «целая куча разномыслящих», «причем это слово давно изменило свой смысл первоначальный. <…> А в России зовут «пораженцем» того, кто во время войны смеет говорить о чем-либо, кроме «полной победы». И такой «пораженец» равен – «изменнику» родины» . При анализе идеологической борьбы в воюющей России отечественные историки литературы и журналистики оценивали позицию политической партии, того или иного публициста лишь с ленинской, узкопартийной точки зрения, В ставшей на долгие годы основополагающей монографии А. Ф. Бережного «Русская легальная печать в годы первой мировой войны» (1975) дана обстоятельная картина отечественной периодики, откликнувшейся на войну.

По мере необходимости в ней дается характеристика той или иной партии, позиции которой отражал печатный орган. Вполне естественно, что в этой работе ленинские оценки превалировали. Но даже в ней, пусть и скороговоркой, мельком, было сказано о том положительном, нужном для воюющей страны содержании в газетах, критиковавшихся большевиками. Сказано, например, что газета «Утро России» (орган печати прогрессистов) выступала за сплочение печати, что «Русская Мысль», выражавшая позицию кадетов, выступала за единение всех политических сил в России для окончания войны. Кадеты требовали совершенствования и структуры и деятельности правительства, Выход из трудностей войны они видели в привлечении к ней большего внимания масс, пробуждения всей их энергии и самоотверженности для удовлетворения нужд войны и давления на правительство . И как бы странно ни звучат слова о здравом смысле во время «безумной войны», но именно в 1916 году они и прозвучали. Другое дело, что не были услышаны. В публицистике 1916 года бросается в глаза вопиющая разъединенность всех политических сил страны перед грозящей опасностью. Далеко не сразу и отнюдь не все в среде творческой интеллигенции ощутили опасность противостояния правительству в воюющей стране.

Ярким примером тому известная история с изданием газеты «Русская воля», когда на исходе войны правительство осознало необходимость защиты интересов промышленности в борьбе с революционным движением в рабочей среде. В организации газеты принимал активнейшее участие А. В. Амфитеатров – известный писатель и журналист, которого трудно было обвинить в симпатиях к царскому правительству. Тем более, после нашумевшего фельетона «Господа Обмановы». Уместно напомнить, что 15 июля состоялось собрание представителей крупных банков, ассигновавших пять миллионов рублей на издание новой газеты. Из нескольких предлагавшихся названий по инициативе А. В. Амфитеатрова газета стала именоваться «Русской волей». Товарищ председателя Государственной думы А. Д. Протопопов (он еще не стал министром) заявил о возможном участии в новом органе В. Г. Короленко («Речь», 21 июля). Короленко немедленно послал в «Речь» энергичный протест. 25 июля «День» поместил «Беседу с А. Д. Протопоповым», который сетовал на кампанию, организованную в печати против новой газеты, финансируемой промышленными кругами для «правильного освещения вопросов экономической политики».

При этом оговаривал, что Горький и Короленко не принимают участия в новом деле, последний якобы из-за своей болезни. 1 августа Короленко направил в редакцию «Дня» протест и, в частности, писал: «Новая газета издается на средства гг. торговцев, промышленников и банкиров, которые, конечно, не напрасно решаются тратиться на эту дорогую затею. Газета eo ipso (тем самым) обязана рассматривать вопросы общественной справедливости в зависимости от взглядов щедрых издателей. А я привык работать лишь в независимых органах и не вижу ни малейших оснований изменять этой своей привычке» . 24 июля И. С. Шмелев ответил Л. Андрееву, руководившему в «Русской воле» тремя отделами, отказом на приглашение участвовать в новой газете: «работать в «Современном мире», «Русском богатстве», «Киевской мысли», «Речи», в прогрессивных и честных политических органах (о «Биржевых Ведомостях» я вспоминаю с горечью…) – и вдруг пойти со своими рассказиками утешать и развлекать гг. банкометов, плутократов, хозяев, фабрикантов и их чад! … Осмелились… Но Горький! Я ничего не понимаю» . Л. Андреев ответил 21 августа: «В заключение два слова о Короленко… Вам он кажется чуть ли не святым, а мне наоборот. Писатель, который два года молчал, молчал во время великого смятения умов и совести, в период такой войны, как настоящая, – мне не кажется человеком, исполнившим свой долг писателя и гражданина» .

О сложности в определении и отстаивании политической позиции писателя свидетельствуют публицистика и общественная деятельность Горького. «Его политическая и публицистическая деятельность в предреволюционные месяцы внезапно оказалась во фронтовой полосе между «оборонцами» и «пораженцами», – говорится в специальном исследовании деятельности Горького по созданию газеты «Луч». «С подготовкой газеты «Луч» и активным участием в организации «радикально-демократической» партии Горький сознательно и добровольно вступил на «нейтральную полосу» между основными политическими силами. Чтобы парализовать коррумпирующее влияние «нечистой силы», т. е. реакционных и обскурантистских придворных кругов на буржуазную общественность, он без раздумий пошел на союз с «другим врагом» социалистов в лице немногочисленной, но обладавшей политическим самосознанием части финансовой олигархии» . Так ли уж наивно желание Горького привлечь наиболее видных представителей оппозиционной буржуазии для развития «интеллектуальных сил страны», для развития культуры, противодействующей насилию и невежеству в России? Конкретной деятельностью в данном случае можно считать и стремление Горького создать орган радикально-демократической партии (имеется в виду газета «Луч», которую не удалось выпустить до Февральской революции), призванной обслуживать социально-политические интересы всех групп «влево от кадет и вправо от социалистических партий».

Не останавливаясь подробно на позиции каждого из писателей, получавших предложения из «Русской воли», обратим внимание на высказывание С. Н. Сергеева-Ценского, выразившего согласие исходя из того, что деньги нужны только на основание газеты и что связанные с этим «политические, узкокапиталистические цели» «никакого касательства к чистому искусству не имеют» . Таким образом, всѐ яснее и яснее стала ощущаться в 1916 г. потребность не только в осмыслении приближающейся трагедии, но в активных действиях творческой интеллигенции, Не без иронии напомнил С. П. Мельгунов о том, как в начале войны «представители науки и литературы, художественного и артистического мира, следуя плохому примеру немецких националистов, бросались составлять и подписывать без всякой критики и анализа различные воззвания и протесты, ухитрялись с патриотическим жаром подписывать даже воззвания, противоречащие друг другу…» . Но эта кипучая деятельность была, когда война шла не на территории страны, когда еще не было столько жертв.

Теперь же армия как никогда нуждалась в поддержке тыла. Виделся ли интеллигентам-пораженцам, оборонцам какой-либо исход войны? Обратимся к еще одной записи в «Дневнике» З. Гиппиус. «Теперь пораженка я, Чхенкели (депутат Государственной Думы, меньшевик. – А. И.) и – Вильсон. А ведь слово Вильсона – первое честное, разумное, по земному святое слово о войне (мир без победителей и без побежденных, как единое разумное и желанное окончание войны)» . Если не мы окончим войну, война покончит нас – эта мысль-крик З. Гиппиус должна быть донесена до каждого, понята каждым. «Да каким голосом, какой рупор нужен, чтобы кричать: война всѐ равно так в России не кончится! Всѐ равно – будет крах! Будет!» .

В заключение вернемся к провидению русской литературы. Оно нам видится не в том, что в 1916 году было сказано о грядущей революция. А в том, что будет в случае поражения России. В газете «Русская воля» Л. Андреев, сотрудничество которого объясняли высокими гонорарами, выразил свое отношение к войне, о которой уже не раз писал, публикуя статьи в разных изданиях. О том, почему необходимо успешно завершить войну, говорили и Н. Гумилев, и В. Короленко и др. Но о последствиях военного поражения сказал, наверное, один Л. Андреев в статье «Горе побежденным!», опубликованной в № 1 «Русской воли» (1916): «Едкое чувство стыда, вызванное поражением, горечь попранного достоинства, неизбежная потребность большое поражение возместить хоть маленькой победой – преображаются в жестокость, насилие над слабым, в цинизм и презрение, и лишь маскируются иными гордыми словами. <…> Обесцененный в собственных глазах и сознании, побежденный битый обесценивает и всѐ кругом: правду, человеческую жизнь, кровь и страдания, достоинство женщин, неприкосновенность детей. Испытавший слишком много боли, он щедро даѐт еѐ другим, чтобы в море слѐз утопить и свою мутную, ядовитую слезу; и если ещѐ случались великодушные победители, то никогда не видел мир великодушного побеждѐнного – горе побеждѐнным!» . Едва ли можно более ѐмко предсказать суть послевоенного тоталитаризма. * * * «Если бы все мы с ясностью видели, что грозные события близко, при дверях, – вспоминала о 1916 годе З. Гиппиус, – если бы все мы одинаково понимали, были готовы встретить их… может быть, они стали не крахом, а спасение нашим…» . Надо ли говорить здесь о сослагательном наклонении в освещении истории?

Библиография 1. Андреев Л. Н. «Верните Россию!» М., 1994. 2. Бенуа А. Н. Мой дневник. 1916-1917-1918. М., 2003.

3. Бережной А. Ф. Русская легальная печать в годы первой мировой войны. Л.: Наука, 1975.

4. Волков А. П., Костяев Э. В. Взаимосвязь Первой мировой войны и Февральской революции 1917 года в России: взгляды Г. В. Плеханова и его единомышленников // Вестник Екатерининского института. 2014. № 1. 5. Гиппиус З. Петербургские дневники. 1914-1918 // Гиппиус З. Н. Живые лица. Кн. 1. Тбилиси, 1991.

6. Гужва Д. Г. Русская военная периодическая печать в годы Первой мировой войны // Военно-исторический журнал. № 12. 2007. С. 37-41. 7. Летопись литературных событий в России конца XIX – начала XX в. (1891 – октябрь 1917). Выпуск 3 (1911 – октябрь 1917). М.: ИМЛИ РАН, 2005. 8. Литературное наследство. М., 1932. Т. 2. 9. Майер Л. «Русская воля» и «Луч»: А. Д. Протопопов и Максим Горький в борьбе за буржуазную общественность накануне Февральской революции // Отечественная история, 1996, № 1. 10. Махонина С. Я. История русской журналистики начала XX века. М.: Флинта: Наука, 2004. 11. Мельгунов С. П. О современных литературных нравах. М., 1916.

12. Ожигов А. [Н. П. Ашешов]. Романы пореволюционного краха // Современный мир. 1916. № 3.

13. Русская литература и журналистика начала XX века. 1905-1917. Большевистские и общедемократические издания. М.: Наука, 1984. 14. Русская литература и журналистика начала XX века. 1905-1917. Буржуазно-либеральные и модернистские издания. М.: Наука, 1984. 15. Слезин А. А., Самохин К. В. На историческом переломе. Тамбов, 2007.

Иванов Анатолий Иванович

Муниципальной казенное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа имени Героя Российской Федерации Максима Пассара Найхинского сельского поселения

Литература

11 класс

"Литература периода Великой Отечественной войны

(1941 – 1945). Публицистика времен войны. Лирика военных лет. Песенная поэзия"

Найхин

2012

Тип урока: комбинированный.

Вид урока: Интегрированный (литература, история, компьютерные технологии).

Цель урока: Учащиеся научатся строить монологическое высказывание, составлять план статьи, производить анализ изобразительных средств в стихотворении.

Задачи урока:

1) Познавательный аспект:

дать обзор публицистики и поэзии времен ВОВ.

2) Развивающий аспект:

развивать навыки работы с текстом, навыки связной речи, умение

слушать, делать записи.

формирование и развитие компетентности в области

использования информационно-коммуникационных технологий

3. Воспитательный аспект:

воспитывать патриотические чувства: любовь к Родине, интерес к истории страны, своей семьи.

создать условия для совершенствования духовно-нравственных

качеств ученика;

воспитывать толерантность.

Оборудование: компьютер, проектор, презентация, учебник, школьная доска, выставка книг о Великой отечественной войне, статьи, очерки, стихотворения, песни военных лет.

Литература:

Поэзия: Альманах. вып. 41. – М.: Мол. гвардия, 1985.

Пьяных М.Ф. Ради жизни на земле: рус. Сов. Поэзия о Великой Отеч. Войне. Кн. Для учителя. – М.: Просвещение, 1985.

Чалмаев В.А., Зинин С.А. Литература, 11 класс: Учебник для общеобразовательных учреждений: В 2 ч. Ч. 2. – 9-е изд. – М.: ООО «ТИД «Русское слово – РС», 2010.

ВВОДНАЯ ЧАСТЬ

Организационный момент.

I . Мотивационный блок

1.1. Содержательная часть

Презентация: Тема, эпиграф.

Эпиграф урока: Исполним же – каждый из нас, художников, - до конца со всей высокой добросовестностью свой высокий долг: творить сурово, честно, страстно, так, чтобы русский человек под стальным шлемом крякнул от удовольствия: «Интеллигенция не подкачала…» А.Толстой.

- Как вы понимаете эпиграф?

1.2. Организационная часть

Совместно формулируются ожидаемые результаты, устанавливаются правила работы (групповая, исследовательская, лексическая и аналитическая работа с текстом). В ходе урока мы послушаем песни военных лет, прочитаем и обсудим статьи и очерки, окунемся в атмосферу того времени.

II . Основная часть

2.1. Проблемный блок

Круг вопросов: Почему необходимо не забывать о войне, о нашей Победе?

Мы попробуем определить главную особенность литературы военного времени. Итогом нашей работы должен стать проект будущих разделов альбома, рассказывающего о литературе периода Великой Отечественной войны.

Проект: Содержание альбома «Литература Великой Отечественной войны. Публицистика. Военная поэзия. Проза».
1 раздел. Из истории Великой Отечественной войны.
2 раздел. Публицистика времен войны.

3 раздел. Поэзия военных лет.
4 раздел. Проза о войне.

5 раздел Поэты моего края на войне.

6 раздел Произведения о Герое Российской Федерации Максиме Пассаре.

2.2. Информационный блок

Презентация: Публицистика

Слово учителя : Литература Великой Отечественной войны начала складываться задолго до 22 июня 1941 года. Поэтому главной задачей литературы стало - организовать, направить, сделать целеустремленным и неотразимым боевой дух народа, укрепить его веру в свои силы, готовность сражаться за свое Отечество. В первые дни войны на фронт в качестве бойцов и командиров, политработников и корреспондентов ушло 1215 литераторов. Для одних это была первая война, для других – четвертая. Более 400 из них погибли.

В первые дни войны главенствующее положение в литературе заняли наиболее гибкие и оперативные жанры: публицистика, песня, очерк, короткий рассказ, лирическое стихотворение.

Выдающимися публицистами Великой Отечественной войны стали истинные мастера этого острейшего оружия литературы: А. Толстой и И. Эренбург, Л. Леонов и М. Шолохов, А. Фадеев и В. Вишнёвский… Если говорить о публицистике А. Толстого, то ведущая тема в ней – тема Родины. Им написаны статьи “Москве угрожает враг”, “Что мы защищаем”, “Русские воины”, “Разгневанная Россия”, “Родина”. В них истоки русского национального характера, русской государственности, культуры, вера в непоколебимость советского народа. В его публицистике встречаются исторические аналогии с давно прошедшими событиями, призванные показать, что никогда еще захватчикам не удавалось покорить Русь.

Выступление учащихся:

Илья Эренбург (осмысление фашизма), Алексей Толстой (исторические аналогии), Василий Гроссман (военные репортажи), Ольга Берггольц (радиопублицистика)

Индивидуально-групповые задания (р аздатка)

Прочитайте примеры военной публицистики, ответьте на вопросы.

В чем особенность публицистического слова Ильи Эренбурга, создателя нескольких книг, статей, очерков под общим названием «Война»?

О чем писал Алексей Толстой?

Каков лирический герой Василия Гроссмана?

(фонограмма военной песни «Песенка военных корреспондентов»)

Слово учителя:

“Поэзия военных лет – это и летопись жизни народной и лирический дневник одновременно. Она сразу выразила всю гамму чувств, которые переживали люди, она поддерживала, помогала, вдохновляла. Именно поэзия отразила необыкновенную душу нашего человека. Поэты прославляли ратные подвиги соотечественников, поднимали боевой дух солдат, звали на бой с фашистами.

Составление плана статьи : «Особенности поэзии военных лет»

Физминутка

Презентация: Задание: Заслушав выступления учащихся, составить план «Мотивы военной лирики»

Мотивы военной лирики:

• Родина,

  война,

  смерть и бессмертие,

  ненависть к врагу,

  боевое братство и товарищество,

  любовь и верность,

  мечта о победе,

  раздумья о судьбе народа.

Жанры лирики:

лирические (элегия, ода, песня);

сатирическая (басня, эпиграмма);

лиро-эпическая (поэма, баллада)

Выступление учащихся (сообщение и чтение стихотворений):

В.Лебедев-Кумач «Священная война» (прослушивание фонограммы)

Михаил Исаковский «Катюша» (прослушивание фонограммы)

Алексей Фатьянов «Соловьи» (прослушивание фонограммы)

Михаил Исаковский «Враги сожгли родную хату», « В лесу

прифронтовом» (прослушивание фонограммы)

Владимир Агатов «Темная ночь» (прослушивание фонограммы)

А.Сурков, А.Твардовский, К.Симонов, Ю. Друнина

Презентация: Поэты военного времени

Практическая работа по стихотворению. А.Суркова «Землянка »
Задание: заполнить таблицу, называя средства языковой выразительности, определяя их значение, сделать вывод.

Цитаты

Значение

Олицетворения

«Бьется огонь», «поет гармонь», «шептали кусты», «голос тоскует»

Эпитеты

Лексический повтор

«Далеко-далеко», «снега и снега»

Сравнение

«Смола, как слеза»

Антитеза

До тебя мне дойти нелегко,

А до смерти - четыре шага.

В холодной землянке – тепло

Вывод

Презентация: ответ

Вывод : С тихотворение богато языковыми средствами: Природы выражает мысли и чувства лирического героя, помогает ему переносить разлуку с любимой. Лексическими повторами, эпитетом «заплутавшее счастье» подчеркивается, как они далеки. Атмосфера теплоты чувства передается сравнение «смола, как слеза» (яркая, солнечная, теплая). Антитеза передает тревогу лирического героя, на войне смерть ходит рядом, но последние строки все-таки говорят о любви и надежде!

Слово учителя: Поэзия в годы войны – оперативный, доходящий до самого сердца читателя род литературы. Поэзия, соединяла высокие патриотические чувства с глубоко личными переживаниями лирического героя.

• Оперативность

  Эмоциональность

  Доходчивость

  Патриотические чувства

  Глубоко личные переживания

Итог деятельности (продукт):

Разделы презентации

План статьи.

Анализ изобразительных средств.

Оценивание (по ходу урока, плана статьи, таблицы после проверки)

III . Заключительная часть

Аналитический блок

высказывание собственных позиций;

формулирование основных выводов .

Рефлексивный блок

возвращение к проблемным вопросам;

возвращение к ожидаемым результатам (определяется, что получилось реализовать в ходе занятия, а что не в полной мере удалось сделать)

Домашнее задание :

Обязательная часть: 1. Сообщения о прозе ВОв стр. 222- 226.

На выбор: Творческий проект по теме

Наиболее продуктивными жанрами прозы первых двух военных лет были статья, очерк, рассказ. Им отдали дань практически все писатели: А.Толстой, А.Платонов, Л.Леонов, И.Эренбург, М.Шолохов и др. Они утверждали неизбежность победы, воспитывали чувство патриотизма, разоблачали фашистскую идеологию.
А.Н.Толстому принадлежит более шестидесяти статей и очерков, созданных за период 1941 -1944 гг. (”Что мы защищаем”, “Родина”, “Русские воины”, “Блицкриг”, “Почему Гитлер должен потерпеть поражение” и др.). Обращаясь к истории Родины, он стремился убедить современников в том, что с новой бедой Россия справится, как это не раз было в прошлом. “Ничего, мы сдюжим!” – таков лейтмотив публицистики А.Толстого.
Л.Леонов также постоянно обращался к национальной истории. С особой остротой он говорил об ответственности каждого гражданина, ибо только в этом видел залог грядущей победы (”Слава России”, “Твой брат Володя Куриленко”, “Ярость”, Расправа”, “Неизвестному американскому другу” и др.).
Центральной темой военной публицистики И.Эренбурга является защита общечеловеческих ценностей. Он видел в фашизме угрозу мировой цивилизации и подчеркивал, что против него борются представители всех национальностей СССР (статьи “Казахи”, “Евреи”, “Узбеки”, “Кавказ” и др.). Стиль публицистики Эренбурга отличался резкостью красок, внезапностью переходов, метафоричностью. При этом писатель умело сочетал в своих произведениях документальные материалы, словесный плакат, памфлет, карикатуру. Очерки и публицистические статьи Эренбурга составили сборник “Война” (1942-1944).
Военный очерк стал своеобразной летописью войны. Читатели на фронте и в тылу жадно ждали новостей и получали их от писателей.
К. Симонов по горячим следам написал ряд очерков о Сталинграде. Ему принадлежат описание боевых операций, портретные путевые очерки.
Сталинград стал главной темой и очеркового творчества В. Гроссмана. В июле 1941 г. он был зачислен в штат газеты “Красная звезда” и уже в августе выехал на фронт. Всю войну Гроссман вел записи. Его суровые, лишенные патетики сталинградские очерки стали вершиной развития этого жанра в годы войны (”Направление главного удара”, 1942, и др.).
Публицистика оказала влияние и на художественную прозу. Поскольку большинство рассказов, повестей, немногочисленных романов тех лет строилось на документальной основе, авторы чаще всего уходили от психологических характеристик героев, описывали конкретные эпизоды, часто сохраняли фамилии реальных людей. Так в дни войны появилась некая гибридная форма очерка-рассказа. К этому типу произведений можно отнести рассказы “Честь командира” К. Симонова, “Наука ненависти” М. Шолохова, сборники “Рассказы Ивана Сударева” А.Толстого и “Морская душа” Л. Соболева.
И все же среди прозаиков военных лет был писатель, который в это суровое время создавал художественную прозу столь яркую, необычную, что о нем стоит сказать особо. Это Андрей Платонов.
Первый рассказ о войне он написал еще до фронта, в эвакуации. Отказавшись от работы в Военмориздате, Платонов стал фронтовым корреспондентом. Его записные книжки и письма позволяют сделать вывод о том, что любая фантазия оказывается беднее той ужасной правды жизни, которая открывается на войне.
Понять прозу Платонова невозможно, игнорируя его понимание войны и творческих задач писателя: “Изображать то, что, в сущности, убито, – не одни тела. Великая картина жизни и погибших душ, возможностей. Дается мир, каков бы он был при деятельности погибших, – лучший мир, чем действительный: вот что погибает на войне – убита возможность прогресса”.
Твардовский. Новый Мир.

Во второй период редакторства Твардовского в «Новом мире», особенно после XXII съезда КПСС журнал становится прибежищем антисталинских сил в литературе, символом «шестидесятничества», органом легальной оппозиции советской власти.

В 1960-е годы Твардовский в поэмах «По праву памяти» (опубликована в 1987 году) и «Тёркин на том свете» пересматривает свое отношение кСталину

И сталинизму. В это же время (начало 1960-х) Твардовский получает разрешение Хрущёва на публикацию рассказа «Один день Ивана Денисовича» Солженицына.

Новая направленность журнала (либерализм в искусстве, идеологии и экономике, прикрывающийся словами о социализме «с человеческим лицом») вызвала недовольство не столько хрущевско-брежневской партийной верхушки и чиновников идеологических отделов, сколько так называемых «неосталинистов» в советской литературе. В течение нескольких лет велась острая литературная (и фактически идеологическая) полемика журналов «Новый мир» и «Октябрь» (главный редактор В. А. Кочетов, автор романа «Чего же ты хочешь?», направленного прежде всего против Твардовского). Стойкое идейное неприятие журнала выражали и патриоты-«державники».

После снятия Хрущёва с высших постов в прессе (журнал «Огонёк», газета «Социалистическая индустрия») была проведена кампания против «Нового мира». Ожесточённую борьбу с журналом вёл Главлит, систематически не допускавший к печати самые важные материалы. Поскольку формально уволить Твардовского руководство Союза писателей не решалось, последней мерой давления на журнал было снятие заместителей Твардовского и назначение на эти должности враждебных ему людей. В феврале 1970 года Твардовский был вынужден сложить редакторские полномочия, часть коллектива журнала последовала его примеру. Редакция была, по сути, разгромлена.

В «Новом мире» идеологический либерализм сочетался с эстетическим традиционализмом. Твардовский холодно относился к модернистской прозе и поэзии, отдавая предпочтение литературе, развивающейся в классических формах реализма. Многие крупнейшие писатели 1960-х годов публиковались в журнале, многих журнал открыл читателю.

Годы Великой Отечественной войны вызвали небы-валый всплеск поэзии гражданского, патриотического характера. Чувство Родины обострилось. Появляются про-никновенные стихи, в которых образ Родины, России наполняется исторической глубиной («Дума о России» Д. Кед-рина, «Поле русской славы» С. Васильева, «Слово о Рос-сии» М. Исаковского). Особое значение приобретает чув-ство национального самосознания (К. Симонов «Ты помнишь, Алеша…»).

Для многих поэтов годы войны явились новой стра-ницей творчества, переломным рубежом, перестроившим их стиль (Пастернак, Ахматова).

В начале войны поэзия развивалась в рамках публицистических и одических жанров, носивших призывный, агитационный ха-рактер. Особое значение в поэзии военного периода имела пес-ня. В первый же день войны появилась песня В. Лебедева-Кумача «Священная война», которая стала поэтической эмблемой Вели-кой Отечественной войны. В «Священной войне» гнев против захватчиков, ненависть к ним были выражены с такой силой, которая позже стала стержнем военной поэзии.

Призывный характер имела «Песня смелых» А. Суркова. Очень важно было дойти до души, до сердца защитника Родины. В песнях соединились интимное лирическое чувство и гражданский пафос. Самые сокровенные движения души приобретали характер типи-ческих, общих, любовь к далекой девушке, тоска по ней слива-лись с любовью к родной земле. Написанные в годы войны «В приф-ронтовом лесу», «Огонек», «Лучше нету того цвету…» М. Исаков-ского, «В землянке», «Лирическая песня» А. Суркова, «Темная ночь» В. Агатова, «Соловьи» А. Фатьянова, «Заветный камень» А. Жарова раскрывали душу народа. В песнях находили место любовь и ненависть, свободолюбие, «благородная ярость».

В начале войны в поэзии существовали две контрастные крас-ки — черная и белая, два чувства — ненависть и любовь. Посте-пенно «плакатная» поэзия обогащалась оттенками чувств, при-обретала более сложный характер. Усиливалась ее реалистичность и одновременно индивидуальная, личная интонация. Война выступала не только в своей общей, нерасчлененной сути, но и в конкретных подробностях военного быта.

Одной из самых глубоко лирических книг военного времени была «Фронтовая тетрадь» А. Суркова. Стихи, написанные во вре-мя отступлений, передают прерывистое, тяжелое дыхание боев, отхода советских войск вместе с жителями оставляемых районов:

Толпы людей без конца и числа Шли им навстречу в утренней рани. Помню: старуха козленка вела, Девочка в тонких ручонках несла Маленький кустик чахлой герани. Гнал их из города ужас ночной, Пламя ревело за их спиной.

Главная идея сборника — ненависть к захватчикам и чувство мести. Располагая стихи по циклам, Сурков неизменно откры-вает их рубрикой: «Я пою ненависть». Своеобразие лирики Сур-кова заключается в сочетании камерности голоса с высокой па-тетикой содержания, в изображении великих событий через тра-гические подробности войны.

Сурков считал себя солдатским, «окопным» поэтом, смысл творчества которого — дойти до сердца солдата, поддержать его простым задушевным словом. Поэтому он отрицал «красивую» поэзию, отвлеченную от страшных будней войны:

Привычной меркой без толку не мерьте Все, что грозой войны потрясено. Тому, кто ходит близко возле смерти, На свете видеть многое дано. … Когда снега багрились кровью ало, С души солдатской, что таить греха, Как мертвый лист по осени, опала Красивых слов сухая шелуха.

Близким по восприятию войны к Суркову был К. Симонов. Одно из первых военных стихотворений его посвящено А. Сур-кову — «Ты помнишь, Алеша, дороги Смоленщины…» Это ли-рическая поэма, в центре которой — образ Родины. Поэт пони-мает, что Родина — это прежде всего народ, та «седая старушка в солопчике плисовом, весь в белом, как на смерть одетый ста-рик». Родина постигается душевно, эмоционально. Симонов гор-дится тем, что он — русский,

Что русская мать нас на свет родила, Что в бой провожая нас, русская женщина По-русски три раза меня обняла.

Стихотворение построено на двух потоках — уходящая на вос-ток, отступающая армия и уплывающая из виду, остающаяся врагу родная земля.

В стихотворении «Родина» Симонов вновь обращается к теме земли, нации, народа. «Большая» Родина, вся страна отражает-ся в конкретной «малой» родине, в том кусочке земли,

…где нам посчастливилось родиться, Где на всю жизнь, до смерти, мы нашли Ту горсть земли, которая годится, Чтоб видеть в ней приметы всей земли.

Нежное лирическое чувство любви перерастает в патетиче-ское ораторское заключение:

Да, можно выжить в зной, в грозу, в морозы, Да, можно холодать и голодать, Идти на смерть… Но эти три березы При жизни никому нельзя отдать.

Любимым лирическим стихотворением Симонова среди сол-дат стало «Жди меня», написанное как заклинание бойца своей любимой.

Во время войны очень распространенным жанром была бал-лада, которая давала возможность изображения героического поступка в развернутом виде. В основе баллады Симонова «Сын артиллериста» лежит один эпизод — героический поступок Лень-ки, вызвавшего на себя огонь батареи. Драматизм события уг-лублялся тем, что огонь корректирует отец Леньки.

Баллады, как правило, посвящались конкретным эпизодам или конкретным людям: «Баллада о трех коммунистах» Н. Тихо-нова, «Баллада о боевом знамени» И. Сельвинского, «Баллада о красноармейце Демине» А. Прокофьева. Материал с сайта

Любовью к человеку-соотечественнику, болью за трагические судьбы, изломанные жизни пронизаны стихи М. Исаковского. Поэт писал не только песенные стихи, но и глубокие психоло-гические размышления о судьбе солдата, у которого «враги со-жгли родную хату, сгубили всю его семью». Одой русской жен-щине звучат строки одноименного стихотворения. Поэт восхи-щается силой, выносливостью, мужеством женщины, которая «со своею судьбою осталась один на один». В стихотворении соз-дан образ верной, чистой подруги, жены, сестры, чьими труда-ми и молитвами поддерживался воинский дух:

Да разве об этом расскажешь, В какие ты годы жила, Такая безмерная тяжесть На женские плечи легла

Большое развитие в годы войны получила поэма, которая мог-ла вместить и эпическое, эпохальное, и личное, лирическое. Наибо-лее известными были «Сын» П. Антокольского, «Зоя» М. Алигер, «Февральский дневник» О. Берггольц, «Василий Теркин» А. Твар-довского.

В период Великой Отечественной войны вся поэзия была объ-единена единым чувством — любви к Родине. Характерной осо-бенностью поэзии были сочетание драматизма и лиризма, про-стота и народность языка.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском

На этой странице материал по темам:

• сочинение литература военных лет
• цитаты из стихов военных лет
• литература военных лет сочинение
• стихи военных лет анализ
• смысл названия баллады симонова сын артиллериста