Медный всадник народ и власть. Власть и человек в поэме «Медный всадник» А.С.Пушкина

Поэма «Медный всадник» была написана Пушкиным в 1833 году. В ней автор впервые в русской литературе противопоставил государство, олицетворенное в образе
Петра I, и человека с его личными интересами и переживаниями.
Реформы Петра I в русской истории были глубоким и всеобъемлющим переворотом, который не мог совершиться легко и безболезненно. Царь требовал от народа отдачи всех сил для достижения намеченных им целей, а это вызывало ропот и недовольство. Такое же неоднозначное отношение было и к любимому детищу Петра - Петербургу. Город олицетворял собой и величие России, и рабство ее народа. С одной стороны, это был прекрасный город с дворцами, монументами и золотыми куполами, но в то же время Петербург потрясал своей бедностью, нищетой и самой высокой смертностью в России.
Еще одним несчастьем Петербурга были страшные наводнения, которые разрушали дома и уносили человеческие жизни. Строя город на берегу Финского залива, на болоте, Петр совершенно не заботился о будущих жителях своей столицы. Петербург был построен «назло надменному соседу» и природе. И стихия словно мстила людям за их деяния. В «Медном всаднике» Пушкин описывает одно из самых страшных наводнений, которое произошло в 1824 году и вызвало страшные разрушения:
Осада! приступ! злые волны,
Как воры, лезут в окна. Челны
С разбега стекла бьют кормой.
Лотки под мокрой пеленой,
Обломки хижин, бревны, кровли,
Товар запасливой торговли,
Пожитки бледной нищеты,
Грозой снесенные мосты,
Гроба с размытого кладбища
Плывут по улицам!
В поэме два главных героя: Петр I, олицетворяющий собою государство, и бедный чиновник Евгений. Он потомок знатного, но обедневшего рода. Это трудолюбивый молодой человек, который хочет своими руками устроить свое счастье. У него есть невеста, которую он
любит и на которой, получив хорошее место, хочет жениться:
Пройдет, быть может, год-другой -
Местечко получу, Параше
Препоручу семейство наше
И воспитание ребят...
И станем жить, и так до гроба
Рука с рукой дойдем мы оба,
И внуки нас похоронят...
Но его мечтам не суждено сбыться, так как Параша вместе со своей матерью погибает во время наводнения. Сам же Евгений сходит с ума, не перенеся душевных потрясений. Безумный, он бродит по городу и однажды оказывается возле памятника Петру I. Это Медный Всадник. И Евгению становится ясно, кто был виновником гибели его невесты, его разбитой жизни и счастья. Он бросает вызов: «Добро, строитель чудотворный! - Шепнул он, злобно задрожав, - Ужо тебе!..». И вдруг безумному кажется, что грозный царь покидает скалу и скачет за ним, чтобы наказать за дерзость:
И во всю ночь безумец бедный,
Куда стопы ни обращал,
За ним повсюду Всадник Медный
С тяжелым топотом скакал.
После этой страшной ночи Евгений старался стороной обходить это место, а если проходил мимо, то «картуз изношенный сымал, смущенных глаз не подымал». Иными словами, он совершенно уничтожен и раздавлен государством, олицетворением которого был Петр I.
Заканчивается поэма гибелью Евгения: его нашли мертвым возле развалившегося дома Параши. Евгений является одной из невольных жертв дела Петра, а царь - косвенным виновником гибели героя. Пушкин сочувствует Евгению, он называет его несчастным, бедным, но финал поэмы является гимном государственности, гимном Петру I - самому мощному из русских самодержцев, основателю новой столицы, сблизившей Россию с Западом.
Пушкина всегда привлекала фигура Петра I, ему он посвятил множество своих произведений, и мнения критиков о том, на чьей стороне Пушкин, разошлись. Одни считали, что поэт обосновал право государства распоряжаться жизнью человека, и становится на сторону Петра, так как понимает необходимость и пользу его преобразований. Другие считают жертву Евгения неоправданной. Мне же кажется, что Пушкин впервые в русской литературе показал всю трагичность и неразрешимость конфликта между государством и отдельной личностью.

Во все времена взаимоотношения личности с властью беспокоили людей. Одним из первых тему конфликта личности и государства в литературе еще в V веке до нашей эры поднял Софокл. Конфликт этот был неизбежен, проблема эта оставалась актуальной и в XIX веке, во времена Пушкина, актуальна она и по сей день.

В творчестве Пушкина особое место занимает Поэма «Медный всадник». Особенность эта заключается в том, что теперешний читатель может увидеть в ней предсказания, сбывшиеся в современной ему истории. Конфликт государства и личности имеет место и сегодня. Как и прежде, личность рискует в нем своей свободой и жизнью, а государство, своим авторитетом.

Поэма начинается чудесной картиной Петербурга, представленного перед читателем как «полночных стран краса и диво». Совершенно другим предстает Петербург перед нами в поэме «Медный всадник», написанной Пушкиным в 1833 году. Это столица сильного европейского государства, блестящая, богатая, пышная, но холодная и враждебная для «маленького человека». Вид невероятного города, по человеческой воле вставшего «на брегах Невы», восхищает. Кажется, что он преисполнен гармонии и высокого, едва ли не божественного, смысла. Тем не менее, построен он людьми, исполнявшими человеческую волю. Этот человек, воле которого послушны миллионы, воплотивший в себе идею государства, - Петр. Несомненно, Пушкин относится к Петру как к великому человеку. Поэтому-то, в первых строках поэмы, он и предстает таковым. Потеснив скудную природу, одев берега Невы в гранит, создав город, каких еще не было, он воистину величествен. Но Петр здесь еще и творец, а значит, человек. Петр стоит на берегу «дум великих полн». Думы, мысли - еще одна черта его человеческого облика.

Итак, в первой части поэмы мы видим двойственный образ Петра. С одной стороны, он - олицетворение государства, почти Бог, своей державной волей создающий сказочный город на пустом месте, с другой - человек, творец. Но, однажды представ таким в начале поэмы, Петр дальше будет совсем другим.

Во времена, когда происходит действие поэмы, человеческая сущность Петра становится уже достоянием истории. Остается медный Петр - истукан, объект поклонения, символ державности. Самый материал памятника - медь - говорит о многом. Это материал колоколов и монет. Религия и церковь как столпы государства, финансы, без которых оно немыслимо, все объединяется в меди. Звонкий, но тусклый и отдающий в зеленцу металл, очень подходит для «государственного всадника».

В отличие от него Евгений - живой человек. Он - полная антитеза Петру и во всем остальном. Евгений не строил города, его можно назвать обывателем. Он «не помнит родства», хотя фамилия его, как уточняет автор, из знатных. Планы Евгения просты:

«Ну что ж, я молод и здоров,

Трудиться день и ночь готов,

Уж кое-как себе устрою

Приют смиренный и простой

И в нем Парашу успокою…».

Чтобы пояснить суть конфликта в поэме, необходимо рассказать о ее третьем главном персонаже, стихии. Волевой напор Петра, создавший город, был не только творческим актом, но и актом насилия. И это насилие, изменившись в исторической перспективе, теперь, во времена Евгения, возвращается в виде буйства стихии. Можно даже увидеть обратное противопоставление между образами Петра и стихии. Как неподвижен, хотя и величествен, Петр, так необузданна, подвижна стихия. Стихия, которую, в конечном счете, он сам и породил. Таким образом, Петру как обобщенный образ, противостоит стихия, а конкретно - Евгений. Казалось бы, каким образом ничтожный обыватель может быть даже сравниваем с громадой медного великана?

Чтобы объяснить это, необходимо увидеть развитие образов Евгения и Петра, произошедшее к моменту их прямого столкновения. Давно перестав быть человеком, Петр теперь - медная статуя. Но на этом его метаморфозы не прекращаются. Прекрасный, великолепный всадник обнаруживает свойство стать чем-то, что больше всего напоминает сторожевого пса. Ведь именно в таком качестве он гоняется по городу за Евгением. Евгений тоже меняется. Из обывателя индифферентного он превращается в обывателя испуганного (разгул стихии!), а потом к нему приходит отчаянная смелость, позволившая ему крикнуть: «Ужо тебе!» Так встречаются в конфликте две личности (ибо теперь и Евгений - личность), пройдя к нему каждая свой путь.

Первый результат конфликта - помешательство Евгения. Но помешательство ли это? Наверное, можно сказать, что есть истины, полного значения которых не может выдержать слабый человеческий разум. Великий император, как сторожевой пес, гоняющийся за мельчайшим из своих подданных, - фигура смешная и ужасная одновременно. Поэтому понятен смех Евгения, но понятна и его душевная болезнь: он столкнулся лицом к лицу с самим государством, с его медным, безжалостным лицом.

Итак, конфликт между личностью и государством: разрешается ли он в поэме? И да, и нет. Конечно, гибнет Евгений, гибнет та личность, которая непосредственно противостояла государству в образе Медного Всадника. Бунт подавлен, но беспокоящим предостережением остается образ стихии, проходящий через всю поэму. Разрушения в городе огромны. Число жертв - велико. Стихии наводнения ничто не может противостоять. Сам Медный Всадник стоит, омываемый мутными волнами. Он тоже бессилен остановить их натиск. Все это наводит на мысль, что любое насилие неизбежно влечет за собой возмездие. Волевым, насильственным образом Петр утвердил среди дикой природы город, который вечно теперь будет подвергаться атакам стихии. И как знать, не станет ли Евгений, так зря и мимоходом погубленный, маленькой каплей гнева, исполинская волна которого однажды сметет медного истукана?

Невозможно государство, бесконечно подавляющее подданных во имя своих целей. Они, подданные, важнее и первичнее самого государства. Образно говоря, «вражду и плен старинный свой» финские волны забудут тогда, когда Евгению, для счастья со своей Парашей, не нужно будет ничьих позволений. А иначе стихия народного бунта, не менее страшная, чем стихия наводнения, свершит свой суд, не разбирая правых и виноватых. Такова, на мой взгляд, суть конфликта между человеком и государством.

Существует ряд расхожих мнений относительно того, какова же основная идея поэмы «Медный всадник». В. Г. Белинский, утверждавший, что главная мысль поэмы заключается в торжестве «общего над частным», при явном сочувствии автора к «страданию этого частного», очевидно, был прав. А.С.Пушкин поет гимн столице государства Российского:

Люблю тебя, Петра творенье,

Люблю твой строгий, стройный вид,

Невы державное теченье,

Береговой ее гранит,

Твоих оград узор чугунный…

«Пышно, горделиво» вознесся «из тьмы лесов и топи блат» город и стал сердцем могучего государства:

Красуйся, град Петров, и стой

Неколебимо, как Россия.

При изучении истории перед нами часто встаёт вопрос, касающийся проблемы власти и народа. Эта проблема волновала многих историков, писателей, поэтов, в том числе и А.С.Пушкина. И, начиная со второй половины 1820-х годов Пушкин ищет ответ на вопрос: может ли самодержавная власть быть реформаторской и милосердной? В связи с этим он художественно исследует личность и государственную деятельность царя-реформатора, Петра 1.

Однако оценка Петра даётся Пушкину довольно тяжело, можно сказать, мучительно ввиду своей неоднозначности. Александр Сергеевич, углубляясь в своих исследованиях, находил различные, порой даже контрастирующие черты царя, мешающие найти однозначный ответ на поставленный им вопрос. Рассмотрим это на примере поэмы «Медный всадник».

В начале поэмы Пушкин восхищается творением Петра. Это восхищение выражается не только в многочисленных хвалебных эпитетов, но и в проведении некой параллели между тем, что было до («По мшистым, топким берегам чернели избы здесь и там, приют убогого чухонца; и лес, неведомый лучам в тумане спрятанного солнца кругом шумел»), и тем, что стало после некоторых преобразований царя («Прошло сто лет, и юный град, полнощных стран краса и диво…», «…громады стройные теснятся дворцов и башен…»). То есть вначале, глядя на прекрасный по своей сути Петербург, Александр Сергеевич раскрывает образ Петра 1 как образ великого царя-реформатора.

Однако нельзя сказать, что отношение Пушкина к Петру 1 было однозначным. В поэме Пётр показан в символическом образе «Медного всадника» как олицетворение бесчеловечной государственности, самодержавия, бессмысленной и жестокой силы. Тем самым автор показывает нам, что, каким бы выдающимся не был правитель, его безраздельная власть не может быть справедливой. Как бы ни были восхитительны результаты его деятельности на благо государства, в конечном итоге страдают простые люди.

Так в результате наводнения, которое было подобно расплате за вторжение в ход истории, «маленький человек», Евгений принимает поражение от бездушной самодержавной власти, которую он видит в лице «Медного всадника». Автор сочувствует герою в его потере, но также признаёт бунт одного человека против «мощного властелина судьбы» пустым, бессмысленным, даже безумным. И всадник побеждает, но не с точки зрения справедливости, а с точки зрения силы. То есть, прогрессивный смысл строительства Петра оборачивается гибелью бедного человека, имеющего право на счастье. В этом ещё одно из противоречий истории (первое, как мы помним, неоднозначность оценки Петра – два его полярных, контрастирующих образа: царь-реформатор и бездушный «Медный всадник»).

Получается, что однозначного ответа на поставленный вопрос Александр Сергеевич так и не даёт. Скорее всего, начиная с восхищения Петром и углубляясь всё дальше в эту тему, Пушкин начал задумываться: а так ли хороши реформы Петра 1?.. К сожалению, современная действительность Пушкина не давала возможности разрешить конфликт между государственными интересами и мечтами отдельной личности, поэтому вопрос остаётся открытым.

Что касается моих мыслей по этому поводу, анализируя поэму «Медный всадник», я рассмотрела реформы Петра 1 с двух разных сторон, и пришла к тому, что конфликт государственных интересов и интересов отдельной личности (будь это «маленький человек» или кто другой) неизбежен. Это то необходимое зло, которое нужно принять, с которым стоит смириться. Но, с другой-то стороны, реформаторская деятельность не всегда идёт во вред интересам народа…

Так может самодержавная власть быть реформаторской и милосердной? И да, и нет. Но, как бы то ни было, однозначного ответа мы дать не сможем ни тогда, ни сейчас.

Сегодня в статье мы поговорим о проблематике «Медного всадника». Рассмотрим главных героев, проанализируем сюжетные линии, а также попробуем разобраться в основной задумке автора.

История создания

Начнем с того, что это история была написана осенью 1833 года. Александр Пушкин планировал получить большие деньги за три своих произведения, которые хотел издать в известном журнале «Библиотека для чтения». Именно поэтому зимой 1833 года он отправил свою историю Николаю II. Царь сделал несколько пометок, но автор не хотел принимать их во внимание, но и печатать без разрешения свыше тоже боялся. Дело в том, что царь вычеркнул некоторые слова, называющие памятник Петру «истуканом» и «кумиром».

Правки и печать

Наверное, такая строгость было связана с тем, что в это время как раз заканчивались основные работы по открытию Еще летом 1832 года на Дворцовой площади уже была огромная скала, которую доставили специально из Финляндии. Летом 1834 года произошло открытие памятника императору - самого высокого сооружения в мире. Это событие имело не только культурное, но и идеологическое значение. Для Пушкина новый памятник был всего лишь еще одним монументом, он не хотел этого скрывать. Кстати, через время Александровская колонна стала многими осмеиваться.

Литературное элита по-прежнему считала, что символом города является памятник Петру. Пушкин, не желая вносить изменения, в 1834 году опубликовал вступление к «Медному всаднику». Однако это коротенькая публикация не вызвала никакого интереса у публики, но зато быстро пошли слухи о том, что есть некая неопубликованная поэма о Петербурге. Летом 1836 года автора решает опубликовать «Медного всадника» и делает необходимые исправления. Точно неизвестно, почему до этого он отказывался делать какие-то поправки, а в 1836 году неожиданно на это согласился. Однако эта поэма была напечатана в 1837 году, то есть только после смерти Пушкина.

Проблематика «Медного всадника»

Теперь поговорим об основной теме нашей статьи. Проблематику «Медного всадника» очень подробно рассматривал Белинский, который предложил наиболее распространенную и понятную версию. Он сказал, что история рассказывает о столкновении исторического момента с судьбой отдельного человека. Мы видим, что Петр делает значимое дело, но при этом от этого страдают абсолютно невинные люди. Через некоторое время появились другие версии, о которых мы тоже поговорим ниже.

Более подробно рассматривая проблематику «Медного всадника», заметим, что Александр Сергеевич хорошо знал том, что памятник Петра не был медным. Некоторые части были бронзовые и железные. Именно поэтому своего всадника автор называет медным, таким образом обращая внимание не только на его физические характеристики, но и на саму суть.

Протокол о ремонте памятника

Заметим, что в начале прошлого века всё больше людей стали задумываться не о фактическом, а о символическом содержание произведений Пушкина. Уже в 1909 году произошло яркое событие, которое вызвало новую волну интереса к символизму в творениях поэта. Комиссией по ремонту памятников был опубликован протокол, в котором было заявлено, что на задних ногах лошади находился большой кованый каркас, благодаря которому вода не могла проникать ниже и оставалась в брюхе. Всего было потрачено 125 вёдер воды. Эти, вроде бы, обычные сведения вызывали огромное количество различных толкований. Считалось, что Петр овладел дикой стихией, а теперь вода мстит ему и мистически проникает внутрь памятника. Это свидетельствовало о том, что на самом деле борьба ещё не закончена.

Также была версия, что поэма Пушкина имеет сильный подтекст в том плане, что рассказывает на самом деле o двух всадниках - медном и бледном. Последний олицетворял именно воду. Еще одна трактовка, которая встречается довольно часто, касается того, что А. Пушкин хотел показать слабый, но гордый бунт человека в его одиночестве против действенных сил истории.

Неоднозначность

Таким образом, мы понимаем, что проблематика «Медного всадника» Пушкина может быть рассмотрена с совершенно разных сторон. Каждый человек по-своему трактует эту историю и находит в ней какие-то особенности. Однако наверняка сказать, что же хотел донести автор, очень трудно. Возможно, его мнение является квинтэссенцией всех существующих версий. Это еще раз доказывает, что проблематика поэмы «Медный всадник» А. С. Пушкина очень многоплановая и неоднозначная. Напомним, что автор написал эту историю в довольно непростые времена, когда за вольнодумие можно было заплатить жизнью. Именно поэтому он использует иносказательность и образность.

Тема

Тематику и проблематику «Медного всадника» мы частично рассмотрели, но сделать это в полном объёме без рассмотрения героев и подтекста произведения практически невозможно, именно поэтому мы немного поговорим о теме произведения. Итак, автор предлагает две основные темы. Первая - это Петербург, который Пушкин представляет мистическим городом, наполненным безумцами.

Вторая тема, которую рассматривает автор, - это Петр. В его лице он соединяет судьбу всех граждан и самой России после петровских реформ, а также рассматривает последствия европеизации. Герой поэмы является обычным маленьким человеком, от которого мало что зависит. Заметим, что появление именно такого героя было очень кстати, так как к моменту создания произведения Пушкина в русской литературе как раз пришло то время, когда было необходимо рассказывать об обычном и современном человеке: сверхчеловек и экзотика отошли на второй план. Описывая Евгения, Пушкин говорит, что он является самым обычным человеком, который, как и все, много думает о деньгах и ходит во фраке. Ведёт себя просто и нестрого, у него мало средств и друзей.

Поэтика

Чтобы лучше понять историко-философскую проблематику поэмы «Медный всадник», поговорим немного о поэтике. Известно, что сам автор определил жанр своего произведения как "петербургскую повесть". В таком случае можно говорить о том, что «Медным всадником» начался новый и очень популярный жанр, который позже был представлен рядом произведений Фёдора Достоевского.

Что касается жанра, то «Медный всадник» более всего тяготеет к маленьким трагедиям, в которых рассказывается о бунте одного человека против всей истории. Также не стоит забывать о том, что в поэме присутствует символическая образность и фантастика. Последняя проявляется в том, что многие события - это просто плод воображения Евгения. Но при не бессмысленный бред, а некий подтекст. Символичность проявляется, когда мы узнаём о том, что памятник наполнила вода. Конечно, автор имеет в виду на самом деле не это, а то, что разбушевалась некая стихия.

Структурный анализ

Проблематика произведения «Медный всадник» очень многослойная, в чём мы уже убедились сами. Мы видим, как царь принимает серьёзное решение, которое отразится на всей последующей истории. Такому возвеличению фигуры царя противопоставляется дикая безжалостная природа. При этом образ царя рассматривается на очень безрадостном фоне. Он видит огромную раскинувшейся реку, которую окружают леса. Несмотря на то что он смотрит на происходящее у него под носом, правитель зрит в будущее. Он понимает, что стране необходимо утвердиться на берегах Балтики, чтобы в дальнейшем процветать.

Противоречия автора

Рассматривая проблематику поэмы «Медный всадник», нельзя не затронуть отношения самого Пушкина к своему творению. В книге он очень восторженно отзывается о новом творении Петра и буквально признается ему в любви, говоря, что благодаря его действиям померкла даже Москва. Но при этом мы видим, что автор всё-таки относится к нему двояко. Это видно и по другим произведениям. Сначала он признаёт царя как высший образец государственной власти, а после говорит о жестокости и тирании правителя. Такое противоречие в мировоззрении Пушкина сохранилось и во время его написания поэмы «Медный всадник».

Чтобы цензура одобрила это произведение, автору пришлось прибегнуть к символизму. Однако при внимательном прочтении можно заметить, что, даже когда Пушкин восхваляет Петра, в его голосе слышна некая тревога.

Образы

Мы уже рассмотрели проблематику и героев поэмы «Медный всадник», но остановимся подробнее на отдельных образах. Сначала заметим, насколько сильно меняется изображение города. В начале поэмы мы наблюдаем оживленный и радостный город, но уже ближе к концу он становится темным и разрушенным, так как его поглощает стихия, неподвластная человеку. Автор рассказывает, что вода сносит всё на своём пути, смывая следы прошлого. Однако что имел в виду Пушкин? Неукротимая стихия для него являлась символом народного бунта, но при этом он делал акцент на том, что бунт хоть и был беспощадным, но особого смысла не имел. В результате стихии погибает много людей, а за что?

Обезличенность

Рассматривая героев и проблематику «Медного всадника», можно заметить, что здесь нет ни фамилий, ни возраста, ни упоминаний о внешности, чертах характера или прошлом. Всё, что мы знаем о Евгении, - это то, что он является обычным заурядным человеком. Автор отказывается сообщать какие-то индивидуальные черты.

Несмотря на это, в критической ситуации Евгению удаётся очнуться от сна и перестать быть мелким ничтожным человеком, разрушительная стихия буквально сводит его с ума, и он не выдерживает вопросов, которые всё с большей силой появляются в его голове. В итоге он, растрепанный и безразличный, бродит по городу, пытаясь найти ответы на свои вопросы. Наконец он понимает для себя истину, и его гнев обрушивается на «истукана».

Подводя итоги статьи о проблематике «Медного всадника», стоит заметить, что это героическая история рассказывает о созидании Петра I и трагедии обычного чиновника, который стал жертвой исторической колесницы.

Отметим, что в этой поэме очень четко проявляется дуализм. Во-первых, есть два Петра (застывшее изваяние и живой правитель), два Евгения (заблудший мелкий чиновник и озарённый человек), две Невы (главное украшение города и огромная угроза жизни), два Петербурга (прекрасный город и угрюмое место, полное бедноты и убийц).

Собственно, в этом и заключается основная философская мысль, которую хотел передать читателям Пушкин: всё в мире двойственно, и ничего не постоянно. Это замечательное произведение, с которым стоит познакомиться всем, кто хочет не только узнать творчество А. С. Пушкина, но и понять символизм его произведений. Это действительно автор, который мог благодаря образам передать свои истинные мысли и глубокие идеи.